R: Elle meurt! Selon les CR 608.2b : “Le sort ou la capacité est contré si et seulement si, toutes ses cibles, pour chaque occurrence du mot “cible”, sont maintenant illégales. Si le sort ou la capacité n’est pas contré, il se résoudra normalement. Les cibles illégales, le cas échéant, ne seront pas affectées par les effets d’un sort de résolution pour lesquels ils sont illégaux.

Approuvé par Scott Marshall. Cartes: Brasier Calcinant

R: “Le chant n’affecte que la couleur de la carte (en la rendant incolore), les types qu’elle possède (et les sous-types qu’elle possède), et toutes les capacités qu’elle possède (et qui permet de s’engager pour un mana vert puisque c’est une Forêt). Cela n’affectera rien d’autre, comme le coût en mana de la carte. Même s’il est enchanté par le chant, le coût en mana du Terrocorne n’est pas affecté, donc il comptera encore pour deux à la dévotion au vert. ”

Approuvé pa Nathan Long. Cartes: Terrocorne kalonien; Chant des Dryades

R: Lorsque plusieurs effets de remplacement tentent d’affecter le même événement, le joueur affecté ne choisit pas “l’ordre dans lequel les appliquer” – à la place, il choisit un et un seul effet de remplacement à appliquer, ensuite le jeu recommence, réévalue la situation pour voir si d’autres effet de remplacements sont nécessaires. Cela signifie que dans cette situation, AP détermine s’il faut appliquer le voleur de NAPa ou de NAPb au premier tirage. (Appelons les adversaires Alan et Barb respectivement pour plus de clarté.) – s’il choisit le voleur de notion d’Alan, le jeu réévalue la situation. Puisque Alan va tirer une carte et qu’il est un adversaire de Barb, le voleur de Barb s’applique, donc Barb finit par tirer une carte. Et cela se passe dans l’autre sens si AP a choisi d’appliquer le voleur de Barb, dans ce cas, Alan finit par tirer la carte. Dans cette situation spécifique, cela revient à peu ou prou à la même chose que “AP choisit qui tire la carte”, mais les mécanismes sous-jacents sont différents.

Pour illustrer la différence, ajoutons un troisième adversaire avec un voleur de notion l’équation, Carl, et recommençons. Maintenant, quand AP commence à piocher cette première carte, il doit choisir soit le voleur d’Alan, de Barb, ou de Carl, et encore une fois, disons qu’il choisit Alan. Maintenant, le jeu réévalué: Alan est en train de piocher une carte, et les voleurs de Barb et de Carl tentent de s’appliquer … mais le joueur affecté par ces remplacements est maintenant <i>Alan</i> , pas le joueur actif, donc c’est Alan qui choisit quel effet appliquer. (Puis, comme dans la situation d’origine, le joueur dont le Voleur n’a pas été choisi par Alan finit par dessiner la carte.) Donc contrairement à la situation d’origine, le joueur actif ne peut pas décider qui tirera la carte – c’est Alan qui le fait. Et ajouter de nouveaux adversaires avec des Voleurs supplémentaires continue ce schéma, chaque joueur transmettant la décision au joueur suivant jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de décisions à prendre car il ne reste plus qu’un seul effet.

Approuvé par Callum Mine. Cartes: voleur de notion;Remue-méninges