Especulación siniestra

Eres el único árbitro en un PPTQ de Modern. Arielle está jugando contra Nice. Arielle controla una Liliana Vess y activa su habilidad de -2, busca una carta, baraja su biblioteca y pone la carta buscada en la parte superior. Tras esto Arielle ataca con un Arúspice siniestra y Nice bloquea con un Tarmogoyf. Pasan a daño de combate y ambas criaturas mueren, entonces Arielle dice “robo por el Haruspex” y acto seguido roba una carta. Nice lee el Grim Haruspex, señala que no debería haber robado la carta y llama a un árbitro.

¿Que haces?

Ambidestreza

Abagail está jugando en un PPTQ de mazo cerrado. Se sienta para jugar la primera partida de la ronda, coge una pila de unas 40 cartas con protectores de la caja de mazos, baraja y la presenta al oponente. Al robar la mano inicial llama inmediatamente a un juez y explica que la biblioteca es su sideboard. En la caja de mazos tiene varios grupos de cartas con protectores para hacer cambios rápidos de sideboard y ha cogido la pila equivocada de la caja.

Respuesta
Pronto

Aterrizando en aguas calientes

Durante un deck check en la ronda 4 de un PPTQ, haces un rápido ‘abanico’ con las cartas del mazo del jugador hacia abajo. Te das cuenta de que cinco de las cartas parece que estén en fundas un milímetro o dos más pequeñas que el resto. Las cinco cartas son Santuario Botánico, una Isla, una Aether Hub, un Canal Riscoaguja y un Servidor de la Panconexión. Preguntas al jugador acerca del momento de enfundar su baraja y responde que ha ordenado el mazo, rellenado la lista, lo ha barajado un poco y luego ha enfundado las cartas. También ha comentado que ha tenido que usar dos paquetes de fundas ya que con el primero no tenía suficientes para todo el mazo. Has descartado cualquier tipo de trampas por parte del jugador.

¿Qué haces?

Respuesta

Evidentemente hay 5 cartas ligeramente diferentes en el mazo, pero esto debería ser aumentado a Juego Perdido? En las IPG, tenemos que mirar al siguiente párrafo:

IPG 3.8 Cartas Marcadas
Aumento: Si el Juez principal cree que el propietario de un mazo al notar el patrón de marcas podría sacar ventaja sustancial de este conocimiento, la penalización es una Pérdida de juego.

Lo que tenemos que preguntarnos es si el jugador obtiene ventaja substancial si la carta de arriba de la biblioteca es una de esas cartas.

Aunque esta es una situación que depende del juicio del Juez Principal, sugerimos que se dé un Juego Perdido. Aunque cinco cartas parecen inocuas, hay muchas situaciones como en mulligans o jugadas dentro del juego que el conocimiento que la carta de arriba de la biblioteca puede ser una fuente azul, ya sea una tierra o una criatura que produce mana azul. Esto reúne suficientes razones para aumentar la sanción a Juego Perdido.

Sanciona al jugador con un juego perdido por cartas marcadas. Las cinco cartas que se pueden identificar del resto son todas cartas que pueden producir mana azul en el periodo de hasta un turno. Este conocimiento podría hacer ganar al jugador una ventaja substancial, y por esta razón la sanción se aumenta a Juego Perdido.

De regreso al pizarrón

Con 12 minutos restantes en la última ronda del suizo de un PPTQ en el que usted es el juez principal, dos jugadores, Allison y Nate, lo llaman. Ellos le dicen que intencionalmente empataron su partida durante el juego 5 y no sabían cómo reportarlo. Usted pregunta que sucedió y Allison responde:

“Bueno, somos mejores amigos, y ambos entramos a Top8 si empatamos y la partida de la mesa de al lado no empata. Ambos sabemos esto, entonces después de que cada uno gano un juego, empatamos intencionalmente los siguientes dos juegos luego de unos 10 turnos. La partida de al lado finalizo con un ganador, entonces ahora estamos empatando la partida. Nate cree que los empates intencionales siempre se supone que son 0-0-3, pero yo estoy confundida porque jugamos 5 juegos, ¿Quién tiene razón?”

Usted habla con un juez que está jugando en el evento, y el dice que estuvieron jugando muy rápidamente durante el rato que él estuvo mirando, pero luego empataron abruptamente el juego cuando la partida de al lado termino. ¿Usted que haría?

Respuesta

Hay varias secciones de la política que vale la pena resaltar.

IPG 4.7 Demorar la partida
Un jugador intencionalmente juega lento para obtener ventaja del límite de tiempo. Si el juego lento no es intencional, por favor referirse a Error de torneo — Juego lento.

MTR 2.4
Si un juego o partida no ha terminado, los jugadores pueden conceder o acordar mutuamente empatar en ese juego o partida. Se considera que una partida está terminada una vez que se completó el talón de resultados o, si no se usan talones, un jugador deja la mesa después de que el juego terminó. Hasta ese momento, cualquier jugador puede concederle al otro o decidir empatar, aunque si el jugador que concede ganó un juego de esa partida, ésta sólo puede ser reportada como 2-1. Los empates intencionales, donde no se juega ningún juego, siempre se reportan como 0-0-3.

MTR 5.2
Los jugadores no pueden llegar a un acuerdo en conjunto con otras partidas. Los jugadores pueden usar información de partidas o juegos de otras mesas. Sin embargo, los jugadores no pueden dejar sus asientos durante sus partidas ni realizar esfuerzos para conseguir esa información.

Ningún jugador estaba jugando lento, por lo que no es Demorar la Partida. Aunque empatar un sólo juego no tiene mucho valor estratégico, esta dentro de los derechos de los jugadores empatar si así lo desean. No han hecho gran esfuerzo para averiguar la información, entonces esto no es Soborno. Si ellos simplemente hubiesen jugado una partida larga sin empates, ellos hubiesen adquirido la misma información, entonces yo me abstengo de calificar esto como “gran esfuerzo”.

No hay infracción. Indique a Allison que ella tiene razon – como ambos ganaron un juego cada uno antes de eventualmente empatar otros 3 junto con la partida, todos los juegos que se efectuaron deben ser reportados. Su hija de resultados debe reflejar un gane de cada uno y tres empates, 1-1-3.

Las MTR especifican 0-0-3 para empates intencionales; esto aplica si los jugadores decidieron empatar sin haber jugado un sólo juego. Una vez que un juego inicia, este debe verse reflejado en la hoja de resultados.

Re(a)pilado y repactado

Arthur y Neil estan jugando en un PPTQ de Modern. Al final del turno de Arthur, Neil se gira para lanzar Peer Through Depths. Arthur responde con Esfumar. Neil responde con Pact of Negation. Arthur piensa por un momento, entonces lanza Horadar el hechizo.

Neil se para un momento y dice: “Oh, narices…” entonces pone sus hechizos en el cementerio. Arthur hace lo mismo.

Neil endereza y roba la carta del turno.
Arthur dice, “No has pagado por el pacto”.
Neil le responde, “Le has tirado el horadar”
“No, se lo jugué al Indagar en las profundidades”.
“¡Juez!”

¿Qué haces?

Respuesta

Como Arthur no ha declarado que hace objetivo al Peer Through Depths con su Horadar el hechizo, se asume que ha hecho objetivo al Pact of Negation por lo que dicen las MTR4.2. No hay nada ilegal que nos haga pensar en asignar ninguna penalización o volver a un punto anterior de la partida. Aquí debemos educar a ambos jugadores sobre los atajos y sobre la importancia de una buena comunicación y pedirles que continúen la partida.

 

¿Un eslabón débil en la cadena?

Estás observando una partida de un GP de Legacy, Apolo está a 3 vidas y juega contra Neptuno, que está a 5 vidas. Apolo lanza un Chain Lightning, girando una de sus dos montañas y haciendo objetivo a Neptuno, quien tiene un montón de maná rojo disponible. Neptuno dice “se resuelve” y anota que le quedan 2 vidas. Apolo te mira, espera unos segundos y luego anuncia que lanza un segundo Chain Lightning haciendo objetivo a Neptuno.

¿Qué haces?

Respuesta
Apolo ha cometido una Violación de la Política de Comunicación (CPV) por no confirmar que Neptuno estaba optando por no pagar RR para copiar el Chain Lightning. Asígnale una Advertencia por CPV y realiza una vuelta atrás hasta el punto en el que Neptuno tenía la opción de pagar RR para hacer la copia.

Técnicamente CPV no cubre este caso, ya que se da CPV cuando se incumple el punto 4.1 de las Reglas de Torneo y lo que ha incumplido Apolo se encuentra en el punto 4.2, sin embargo, Toby Elliot ha dicho que sí lo hace en este enlace https://blogs.magicjudges.org/telliott/2017/09/25/policy-changes-for-ixalan/ , y tratamos sus decisiones como interpretaciones oficiales, a menos que luego rectifique.

Asistencia Beneficiosa Mutua

Aidan está jugando contra Naaraa en el top 8 de un torneo grande de NIR competitivo que tiene cobertura en video y texto. Ambos jugadores tuvieron acceso a la lista del mazo del otro antes de comenzar su partida, ya que estas fueron publicadas en línea anteriormente. Durante el juego 2, giras para verlos a ellos luego de estar mirando otra partida, y te das cuenta de que ambos están viendo la lista del mazo de su oponente durante el juego. Al preguntarles, ellos explican que ellos pensaron que esto estaba bien, y ambos querían revisar qué cartas del banquillo pudo haber metido su oponente.

¿Usted que haría?

Respuesta
Tanto Aidan como Naara han solicitado y obtenido ayuda externa. La información que han adquirido estaba disponible para ellos entre juegos, ya que efectivamente las listas de mazo eran parte de sus notas de banquillo, así que la cláusula de disminución de Ayuda Externa aplica para ellos. Cada uno recibe una Pérdida de Juego por Ayuda Externa, y estas pérdidas de juego no se aplican ya que fueron dadas al mismo tiempo. El juego 2 de la partida termina y no se registra el resultado, y se inicia un nuevo juego 2. Asegúrese de recordarle a los jugadores que cuenta como notas, y que estas no pueden ser utilizadas durante un juego.

A punto de ser Domri-nado

August esta jugando contra November en tu PPTQ de Modern, es la tercera partida de la ronda final. November controla varias criaturas, no tiene cartas en mano, esta a uno de vida y girado. August controla 8 tierras, tiene 3 cartas en la mano y 1 vida. August lanza Domri Rade, activa la habilidad de +1, mira la carta de la parte superior de la biblioteca por un momento, después la coge y la pone en la mano. November lo intenta parar, pero es muy tarde. Ambos jugadores llaman inmediatamente a un juez. August tiene 2 Montaña, y 1 Keldon Marauders en su mano.

¿Qué haces?

Respuesta
Esto es un Error de Carta Oculta porque Augusto ha movido una carta a su mano que tenía que ser revelada y no podemos solucionarlo con información pública.Esta línea del remedio adicional de Error de Carta Oculta concuerda con lo ocurrido:

Si el error involucra una o más cartas que deberían haber sido mostradas, el jugador muestra el grupo de
cartas que contiene las cartas no mostradas y su oponente elige esa cantidad de cartas antes desconocidas.
Trata esas cartas cartas como si fueran las ‘mostradas’ y regrésalas al grupo del cual se estaba eligiendo;
el jugador luego repite la acción. Si recrear la elección original y repetir la acción sería demasiado
disruptivo, deja las cartas elegidas en la mano.

Augusto enseña la mano, November escoge una y se pone en la parte superior, después se resolverá la habilidad de nuevo. Si se trata de la criatura la robará, si se trata de la montaña, ahí se quedará.

No todos los Gideons son aliados

Abel está jugando un PPTQ de Estándar contra Nick. Abel gira 4 Llanuras, dice “lanzo Gideon, Aliado de Zendikar“, y pone una carta de su mano sobre la mesa. Luego dice “creo un caballero”, pone una ficha 2/2 de Caballero Aliado en el campo de batalla, y cede turno a Nick. Tras robar la carta de su turno, Nick mira el campo de batalla y se da cuenta que la carta en el campo de batalla es Gideon de las Pruebas, no Gideon Aliado de Zendikar. Los jugadores llaman a un juez y tú verificas que realmente hay un Gideon Aliado de Zendikar en la mano de Abel, él simplemente movió la carta errónea.

¿Qué haces?

Respuesta

Abel anunció y lanzó un hechizo, pero lo representó con una carta errónea. Esto es una Violación de Regla de Juego. El primer error ocurrió cuando Abel puso la carta errónea en la pila.

Abel recive una Advertencia por Violación de Regla de Juego, y Nick una Advertencia por No Mantener el Estado de Juego. Con permiso del Juez Principal, hacemos una vuelta atrás hasta el punto del error, lo que incluye regresar una carta al azar de la mano de Nick a la parte superior de su biblioteca, girar las tierras apropiadas, remover la ficha de Caballero, regresar Gideon a la mano de Abel y enderezar las tierras que Abel usó para lanzar a Gideon.

En esta situación es tentador solucionar el problema intercambiando las cartas. Eso es definitivamente una desviación, y no creo este que sea un caso suficientemente significativo y excepcional para justificar una desviación. Especialmente en una situación en la que está claro que Abel simplemente jugará el Gideon correcto y el juego continuará como se espera. Puedo llegar a ver un escenario en el que intercambiar ambos Gideon es lo correcto, pero recomiendo encarecidamente no tomar esa ruta a menos que sea absolutamente necesario.

Otra vez por los pelos

Andy está jugando contra Nole en un torneo legacy de NIR competitivo, y controla una criatura boca abajo por metamorfosis y un Osos Pardos. Durante el paso de declarar atacantes de Andy, Nole lanza un Tajo Asesino haciendo objetivo al Osos Pardos. Andy responde pagando el costo de metamorfosis del Arúspice Siniestra y volviéndola boca arriba. Andy pone el Osos Pardos en el cementerio y dice “disparo de robo”. Nole lanza Compañía Reunida en respuesta, poniendo dos criaturas en el campo de batalla. Después de que resolvió la Compañía reunida, Andy pasa su turno a Nole, quien durante su paso de robar se da cuenta de que Andy olvido robar una carta y llama a un juez.
¿Usted que haría?
Answer
Los ávidos lectores de Knowledge Pool podrán haber reconocido este escenario como una leve modificación de un escenario publicado en Marzo: https://blogs.magicjudges.org/knowledgepool/2016/03/04/olvido-en-pila/

La diferencia está en que en este caso, Andy dice específicamente “disparo de robo” en lugar de solamente “disparo”.
En este caso la política dice que el controlador debe tomar la acción física apropiada o reconocer el disparo especifico antes de tomar acciones de juego (como lanzar hechizos o tomar explícitamente una acción en el próximo paso o fase) que solo pueden ser tomadas después de que el disparo debió haber sido resuelto.

Como esto no es un Disparo Olvidado, la infracción es una violación de Regla de Juego por no resolver el disparo de manera correcta. Tenemos un arreglo parcial aprobado, entonces Andy va a robar la carta ahora.

Andy recibe una advertencia por Violación de Regla de Juego, y Nole una advertencia por No Mantener el estado de Juego. Utilice el arreglo parcial aprobado para Violación de Regla de Juego para que Andy robe su carta ahora.