R: Il n’y a pas de contradiction. Comme les CR706.2 l’indiquent, l’effet de changement de texte appliqué au sort original par son effet de Surcharge (Mortiers de Mizzium ) n’est pas copié. Ce qui est copié, est la capacité Surcharge en elle même, et c’est la copie de la capacité Surcharge qui applique son effet de changement de texte à la copie du sort.

La copie possède sa propre instance de Surcharge, et c’est cette instance qui modifie ensuite la copie du sort.

Les copies de sorts comme Trombe de feu (et autres) ne font rien, car la copie vérifie à sa résolution quelle quantité et type de mana ont été utilisés pour la lancer, et dans ce cas, aucun. Quand la règle 706.2 parle des choix effectués lors du lancement du sort, elle ne se réfère qu’aux choix offert par les CR601.2b-d–modes, coûts additionnels et/ou alternatifs, valeur de X, cibles, division entre les cibles, etc. Quantités et types de mana utilisés pour lancer le sort original n’en font pas partie.

Approuvé par Callum Milne

R: Lancer Éradication rigoureuse sur une créature équipée par Spy Kit va effectivement exiler toutes les cartes de créature non-légendaire des zones mentionnées.

“Avec le même nom” signifie la même chose que “qui partage un nom avec”– la distinction est purement grammaticale. La formulation “le même” est utilisé pour les comparaisons où chaque carte est (habituellement) supposée n’avoir qu’une seule de ces valeurs à comparer, tel qu’un nom, contrôleur, coût converti de mana, etc. La formulation “qui partage” est utilisée pour les comparaisons où un carte peut posséder plusieurs valeurs, comme c’est le cas pour la couleur ou les types de créature.

Approuvé par Callum Milne

R: Si vous tentez de manifester la carte du dessus de ta bibliothèque avec une Cage du fossoyeur de graf sur le champ de bataille, rien ne se passe. Absolument rien du tout. La carte du dessus de la bibliothèque est totalement inaffectée par la tentative de la manifester.

Approuvé par Callum Milne

R: Les joueurs peuvent et peut-être devraient compter le deck de leur adversaire quand il leur est présenté; la limitation du nombre de fois que l’on peut faire des piles ne s’y oppose pas. En vérité, la nouvelle interprétation, et les pénalités allégés lors des problèmes de deck reposent sur celle idée, que vous avez l’opportunité de vérifier le deck de votre adversaire. Si vous y renoncez, vous acceptez la légalité du deck qui vous a été présenté.

Approuvé par Scott Marshall.

R: Il n’y a pas de pénalité définie pour cette erreur de communication entre les joueurs. C’est une erreur qui arrive occasionnellement, et n’est pas couverte pas l’IPG. On ramène alors la partie au moment où l’erreur s’est produite, et conseille au joueur de communiquer plus clairement.
Pour ceux et celles qui sont bloqués sur l’idée qu’il doit s’agit d’un GRV (commencer un tour au milieu du tour d’un adversaire), je vous rappelle que vous devez vous intérésser à la raison originelle de l’erreur – une mauvaise communication. (Et je pense que nous sommes s’accord qu’il ne s’agit pas d’une CPV!). Comme Jeremie, et son article le montre, il faut apporter la meilleure solution possible à ces problèmes, mais celà ne signifie pas qu’il y aura toujours une infraction à laquelle les rattacher.
Vous trouverez plus d’information dans l’article en question.

Approuvé par Scott Marshall.

R: Si vous intervenez, vous le faites parce que vous supposez qu’AP à l’intention de détruire les deux créatures. C’est une décision stratégique, et vous ne pouvez pas être certain qu’ils la connaissent – et donc vous ne pouvez pas intervenir. Il faut donc les laisser faire, du moment qu’il s’agit d’une erreur de jeu, et non d’infractions.

Si l’on voit quelque chose d’étrange, c’est cependant une invitation à prêter attention, pour évaluer la situation et/ou voir comment elle se développe. Cependant, si rien d’illégal ne se produit, un arbitre ne doit pas intervenir.

Approuvé par Scott Marshall.